|
Vidzemes reģiona 1. Skolēnu zinātniski pētniecisko darbu lasījumu
N o l i k u m s
1. SZPD Vidzemes reģiona lasījumu dalībnieki.
1.1. Piedalīties Vidzemes reģiona 1. Skolēnu zinātniski pētniecisko darbu (turpmāk - SZPD) lasījumos aicināti bijušo Alūksnes, Cēsu, Gulbenes, Limbažu, Madonas, Valkas un Valmieras rajonu novados ietilpstošo vidējās izglītības mācību iestāžu 10. – 12. klašu skolēni.
1.2. No katras skolas uz Vidzemes reģiona SZPD lasījumiem nedrīkst pieteikt vairāk par diviem darbiem katrā sekcijā.
2. SZPD norises laiks.
Vidzemes reģiona SZPD lasījumi notiek 2010. gada 26. martā Vidzemes Augstskolā un Valmieras Pārgaujas ģimnāzijā.
Lasījumu sākums - 11.30 Valmierā Cēsu ielā 4. ViA Konferenču zālē.
3. SZPD pieteikšana Vidzemes reģiona posmam
3.1. Skolas SZP darbus Vidzemes reģiona SZPD lasījumiem piesaka un iesniedz pilsētas vai novadu izglītības pārvaldēs līdz 2010. gada 12. martam.
3.2. Pilsētas vai novadi līdz 2010. gada 16. martam SZP darbus piesaka un iesniedz Vidzemes augstskolā: Valmierā, Cēsu ielā 4., 102. kabinetā. Reizē ar pieteikumu ir jāiesniedz SZP darbu oriģināli.
4. SZP darbu vērtēšana un uzaicināšana uz Vidzemes reģiona SZPD lasījumiem.
4.1. SZP darbu vērtēšanu veic attiecīgās sekcijas vērtēšanas komisija atbilstoši 1. pielikuma kritērijiem.
4.2. Uz Vidzemes reģiona SZPD lasījumiem katrā sekcijā tiek uzaicināti 10 SZP darbi, kas ieguvuši augstākos vērtējumus.
4.3. Uz Vidzemes reģiona SZPD lasījumiem uzaicināto skolēnu saraksts tiek publicēts Vidzemes Augstskolas mājas lapā (www.va.lv) 22. martā.
5. SZP darbu lasījumu vērtēšana SZPD Vidzemes reģiona lasījumos.
5.1. SZP darbu vērtēšana SZPD Vidzemes reģiona lasījumos notiks atbilstoši 2. pielikumā esošajiem kritērijiem.
5.2. Kopējo vērtējumu veido visos kritērijos iegūto vērtējumu summa.
6. SZP darbu izvirzīšana SZPD lasījumu trešajam posmam.
Katrā SZPD lasījumu sekcijā četri SZP darbi, kas ieguvuši augstāko komisijas vērtējumu, iegūst tiesības piedalīties SZPD lasījumu republikas (Rīgas) posmā.
7. Apelācijas iespējas.
Komisijas vērtējums ir galīgs un nav pārsūdzams.
1. pielikums
Vidzemes reģiona 1. skolēnu zinātniski pētniecisko darbu lasījumi.
Recenzija
|
1. Darba autors:
|
|
|
|
(vārds, uzvārds)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(skola, klase, novads)
|
|
|
|
|
2. Darba nosaukums:
|
|
Recenzents novērtē darbu pēc dotajiem kritērijiem, izvēloties vienu no dotajiem vērtējumiem (atbilstošo vērtējumu apvilkt).
|
1.
|
Tēmas izvēles
un aktualitātes pamatojums
ievadā
|
Ir pamatota temata aktualitāte, skaidri formulēts darba mērķis, uzdevumi, parādīta pētījuma metode un izmantotie avoti.
|
3
|
|
Nepietiekams temata aktualitātes pamatojums vai neskaidri formulēti darba mērķis un uzdevumi, pētījumu metode, nepilnīgi norādīti pētītie avoti.
|
2
|
|
Daļēji parādīta temata aktualitāte, neskaidra pētījuma metode, nav norādīti avoti.
|
1
|
|
Ievadā nav norādīts darba mērķis, uzdevumi, metode, izmantotie avoti.
|
0
|
|
2.
|
Pētījuma teorētiskais pamatojums
|
Optimāls pētījuma teorētiskais pamatojums, apjoms un ir atbilstošs saturam.
|
5
|
|
Teorētiskais pamatojums neatbilst visam darba saturam.
|
3
|
|
Nepilnīgs teorētiskais pamatojums, maz atbilst saturam, mazs apjoms.
|
1
|
|
Pētījumam nav teorētiskās daļas.
|
0
|
|
3.
|
Pētniecisko metožu pielietojums
|
Ir pamatota (-as) izmantotās pētījuma metodes, tās atbilst darba specifikai, izmantotas korekti.
|
5
|
|
Nepilnīgi pamatotas Izmantotās pētījumu metodes, tās pamatos atbilst darba specifikai, izmantošanā neprecizitātes.
|
3
|
|
Nav pamatotas izmantotās metodes, tās maz atbilst darba specifikai, metožu izmantošanā pieļautas būtiskas kļūdas
|
1
|
|
Darbā nav pamatotas izmantotās metodes, grūti noteikt izmantotās pētījuma metodes.
|
0
|
|
4.
|
Pētījuma analītiskā daļa
|
Analīze veikta atbilstoši darba mērķim un uzdevumiem, veikta pilnīgi, korekti, pamatots autora viedoklis.
|
5
|
|
Analīze pamatos atbilst darba mērķiem un uzdevumiem, pieļautas neprecizitātes, maz izteikts un pamatots autora viedoklis.
|
3
|
|
Nepilnīgi izstrādāta analītiskā daļa: maz analizētās informācijas, nepilnīga datu interpretācija, nepietiekami izklāstīts autora viedoklis.
|
1
|
|
5.
|
Secinājumi un priekšlikumi
|
Pilnībā izpildīti darba uzdevumi. Secinājumi aptver visu darbu, ir konkrēti un pamatoti darba saturā. Priekšlikumi konkrēti, konkrētam adresātam.
|
3
|
|
Secinājumi neaptver visu darbu vai nav konkrēti un pamatoti. Priekšlikumi vispārēji, nav adresēti konkrētam adresātam.
|
2
|
|
Secinājumi tikai daļēji izriet no darba satura, neatspoguļo visus pētījuma rezultātus.
|
1
|
|
6.
|
Darba noformējums
(atsauces, tabulas, attēli, teksts, izmantoto avotu saraksts)
|
Darba noformējums pilnībā atbilst prasībām.
|
5
|
|
Darbā ir nepilnības vai neprecizitātes (atsauču, tabulu, attēlu, pielikumu, satura rādītāja, izmantoto avotu saraksta) noformējumā.
|
3
|
|
Darba noformējums paviršs. Ir būtiskas kļūdas (atsauču, tabulu, attēlu, pielikumu, satura rādītāja, izmantoto avotu saraksta) noformējumā.
|
1
|
|
|
Kopējais vērtējums (maksimālais – 26)
|
|
|
|
|
Darbs virzāms/ nav virzāms aizstāvēšanai Vidzemes reģiona 1. Skolēnu pētniecisko darbu lasījumiem..
|
|
|
Jautājumi darbu aizstāvot
|
|
1.
|
|
2.
|
|
Recenzents
|
|
|
(zinātniskais grāds, amats, vārds, uzvārds)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2010. gada ….. martā. Paraksts ......................................
2. pielikums
SZP darbu lasījumu vērtējumi Vidzemes reģiona 1. SZPD lasījumos
2010. gada 26. martā.
|
|
Vārds, uzvārds,
skola, novads
|
|
Kopā
|
|
A (3)
|
B (5)
|
C (5)
|
D (5)
|
E (3)
|
F (5)
|
G (7)
|
|
1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kritēriji:
A – temata aktualitātes pamatojums, mērķu un uzdevumu skaidrība un to precīzs
formulējums, pētījuma metožu pamatojums.
B –pētījuma teorētiskais pamatojums.
C – pētījuma metožu pielietojums.
D – pētījuma analītiskā daļa.
E - secinājumi un priekšlikumi.
F - darba noformējums (teksta, tabulu, attēlu, atsauču precīza lietošana, literatūras
saraksta sastādīšana).
G – Prezentācija un darba aizstāvēšanas prasmes (stāstījuma secīgums (2), vizuālais
papildinājums (2), atbildes uz jautājumiem (3) – kopā 7).
Kritēriji A, B, C, D, E, F tiek vērtēti atbilstoši ”Skolēnu zinātniski pētniecisko darbu
lasījumi. Recenzija” noteikumiem ( 3 un 5 ballu skalā), kritērijs G – 7 ballu skalā.
Kopējo vērtējumu veido visos kritērijos iegūto vērtējumu summa.
|
Izglītības ziņas 
